Evaluación de los daños y perjuicios de defensa de la competencia en las acciones de seguimiento contra
Contenidos
Es habitual que los demandantes incluyan varias teorías de responsabilidad en una demanda colectiva de tipo escopeta. También es habitual que diferentes teorías de responsabilidad puedan sustentar indemnizaciones diferentes y mutuamente excluyentes. La regla 23(b)(3) exige que un demandante colectivo demuestre en la fase de certificación que las cuestiones comunes, incluidas las relativas a cómo deben calcularse las indemnizaciones, predominan sobre las individuales. Los demandantes suelen eludir este requisito haciendo que un perito, en la fase de certificación del grupo, diga algo general sobre el uso de un modelo para calcular los daños y, a continuación, citando el tópico tan repetido de que la necesidad de hacer cálculos individuales de los daños no impide por sí misma la certificación en virtud de la regla 23(b)(3). La opinión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Comcast Corporation v. Behrend , 133 S. Ct. 1426 (2013), deja claro, sin embargo, que un enfoque tan desdeñoso de la prueba de daños puede permitir a un demandado evitar la certificación.
En Comcast, el demandante presentó una demanda colectiva antimonopolio alegando que Comcast había intentado monopolizar los servicios de televisión por cable en un área de mercado. En apoyo de su demanda, el demandante avanzó cuatro teorías de impacto antimonopolio. Para cumplir con su carga de la prueba en la fase de certificación del grupo de que las cuestiones de daños individuales no predominarían, el demandante ofreció un modelo de regresión de un experto que comparaba los precios reales del cable en el área de mercado con los precios hipotéticos que habrían prevalecido de no ser por la conducta anticompetitiva de Comcast. El tribunal de distrito coincidió con el demandado en que tres de las cuatro teorías avanzadas de impacto antimonopolio no eran adecuadas para el tratamiento de clase, pero certificó una clase basada en una sola teoría de responsabilidad. El problema para el demandante, sin embargo, era que el modelo de regresión propuesto asumía la responsabilidad en las cuatro teorías, y no sólo en la teoría que se consideraba adecuada para el tratamiento colectivo.
Demanda de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato
Art. 41.003. ESTÁNDARES PARA LA RECUPERACIÓN DE DAÑOS EJEMPLARES. (a) Salvo lo dispuesto por la subsección (c), los daños ejemplares pueden ser otorgados sólo si el demandante demuestra mediante pruebas claras y convincentes que el daño con respecto al cual el demandante busca la recuperación de daños ejemplares resulta de: (1) fraude; (2) malicia; o (3) negligencia grave. (b) El demandante debe probar mediante pruebas claras y convincentes los elementos de daños ejemplares según lo dispuesto por esta sección. Esta carga de la prueba no puede trasladarse al demandado ni satisfacerse con pruebas de negligencia ordinaria, mala fe o una práctica comercial engañosa. (c) Si el demandante se basa en una ley que establece una causa de acción y autoriza daños ejemplares en circunstancias específicas o en conjunción con un estado mental culpable específico, los daños ejemplares sólo podrán concederse si el demandante demuestra mediante pruebas claras y convincentes que los daños se derivan de las circunstancias especificadas o del estado mental culpable. (e) En todos los casos en los que la cuestión de los daños ejemplares se someta al jurado, se incluirá la siguiente instrucción en la acusación del tribunal: «Se les instruye que, para que puedan encontrar daños ejemplares, su respuesta a la pregunta relativa a la cuantía de dichos daños debe ser unánime».
Responsabilidad por productos defectuosos en la Unión Europea
Si da la razón al demandante en la reclamación 10b-5, entonces debe considerar y decidir la cuantía de los daños y perjuicios monetarios que se deben conceder al demandante. Sólo puede conceder una indemnización por daños y perjuicios reales en la cuantía que compense razonable y justamente al demandante por la pérdida económica sufrida. La indemnización debe basarse en pruebas y no en especulaciones, conjeturas o suposiciones. El demandante tiene la carga de probar los daños mediante una preponderancia de las pruebas.
Las reclamaciones por daños y perjuicios en virtud de la Sección 10(b) se rigen por la Sección 28(a), que limita todas las reclamaciones presentadas en virtud de la Exchange Act a daños y perjuicios reales. Véase 15 U.S.C. § 78bb(a) (que establece que ninguna persona que presente una demanda por daños y perjuicios en virtud de la Exchange Act puede recuperar «una cantidad total superior a sus daños reales»); véase también Randall v. Loftsgaarden, 478 U.S. 647, 661-62 (1986).
«La medida habitual de los daños y perjuicios para las demandas por fraude de valores en virtud de la Norma 10b-5 es la pérdida de bolsillo; es decir, la diferencia entre el valor de lo que el demandante renunció y el valor de lo que el demandante recibió. También pueden concederse daños consecuenciales si se prueban con suficiente certeza. . . . El tribunal de distrito puede aplicar una medida rescisoria de daños y perjuicios en circunstancias apropiadas». Ambassador Hotel Co., Ltd. v. Wei-Chuan Inv., 189 F.3d 1017, 1030 (9th Cir.1999) (citando DCD Programs v. Leighton, 90 F.3d 1442, 1449 (9th Cir.1996)). La decisión del Tribunal Supremo en Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 U.S. 336 (2005), pone de relieve la dificultad de formular una instrucción basada en la teoría de que el precio en la fecha de compra estaba inflado debido a una tergiversación. Véase el Comentario a la Instrucción 18.8 (Valores-Causalidad). Podrían surgir dificultades comparables cuando hay varias fechas de transacción diferentes o múltiples demandantes, o cuando el pleito se presenta como una acción colectiva. En tales casos, podría resultar necesario realizar cálculos basados en los precios medios durante el período de negociación aplicable.
Reclamación de daños y perjuicios
En los casos civiles, la indemnización por daños y perjuicios es el remedio que una parte solicita al tribunal para intentar reparar a la parte perjudicada. La indemnización por daños y perjuicios suele consistir en una compensación monetaria a la parte perjudicada. Se imponen daños y perjuicios si el tribunal considera que una parte incumplió una obligación contractual o vulneró algún derecho. La suma de dinero incluida en los daños y perjuicios puede ser una indemnización compensatoria que se calcula sobre la base de las pérdidas reales de la parte perjudicada, o una indemnización punitiva destinada a castigar al infractor. El término «daños reales» es sinónimo de daños compensatorios y excluye los daños punitivos.
En un caso contractual, no suelen concederse daños punitivos. Esto se debe a que la ley generalmente reconoce que se debe permitir a las partes incumplir un contrato cuando sea económicamente más eficiente hacerlo. Por lo tanto, la ley no castiga a una parte por incumplimiento, sino que simplemente trata de poner a la parte que no incumple en una posición justa. Esto puede significar que el tribunal conceda a la parte que no ha incumplido una indemnización por daños y perjuicios, que es lo que la parte esperaba recibir en virtud del contrato, una indemnización por daños y perjuicios, que es la posición económica en la que se habría encontrado la parte si no hubiera confiado en el contrato, o una restitución, que es un remedio equitativo para quitar los beneficios a la parte que ha incumplido. También existen indemnizaciones por daños y perjuicios que las partes contratantes pueden acordar de antemano en caso de incumplimiento. En Derecho contractual, si un tribunal determina que los daños y perjuicios no compensarán adecuadamente a la parte perjudicada, puede optar por conceder un cumplimiento específico.