Ilya Shapiro rompe el silencio sobre su renuncia a Georgetown Law tras
Contenidos
El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke de los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A finales del siglo XVII, se instauró en el derecho de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho constituye una parte fundamental de la advertencia Miranda.
Ni las razones ni la historia del derecho al silencio están del todo claras. El brocard latino nemo tenetur se ipsum accusare («ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo») se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que acudían a estos tribunales se veían obligadas a prestar el juramento de oficio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Esto creaba lo que se ha denominado el cruel trilema por el que estos acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal del perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder), o traicionar su deber «natural» de autoconservación (si decían la verdad para cumplir su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho común podían emitir autos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho común (como se encuentra en sus Reports and Institutes), Coke «asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión»[1].
Andy Lassner rompe el silencio sobre la polémica de Ellen
29.08.2018Imagina un típico lunes en tu empresa. Tus empleados están trabajando duro en su primer día de vuelta del fin de semana. Suena el teléfono. Al otro lado está el gerente de otro negocio de la ciudad que busca una referencia para un empleado que usted despidió el mes anterior por bajo rendimiento. Sin embargo, usted también sospecha que el empleado estaba robando dinero de su negocio. ¿Qué debe decir? ¿Cuánta información debe revelar, y qué pasa si llega al individuo en cuestión?
Siempre que un empresario hable sobre el despido o el rendimiento de un empleado, debe tener cuidado de no exponer su empresa a una posible responsabilidad por cualquier cosa que diga a otra persona o ponga por escrito. Aunque los empleadores pueden creer que están haciendo un favor a la parte solicitante al proporcionar su propia opinión sobre el empleado despedido, existe una alta posibilidad de que cualquier declaración hecha, ya sea hablada o por escrito, pueda volver a la persona y conducir a una potencial demanda por difamación. Por lo tanto, es imperativo que los empleadores sean conscientes de las repercusiones de las comunicaciones difamatorias en el lugar de trabajo, y que conozcan las mejores prácticas para controlarlas y, con suerte, prevenirlas[1].
Beartooth – In Between (Vídeo oficial)
I.N. 2016-12-01.LIBRO MARCO GENERAL DEL PROCEDIMIENTO CIVILTÍTULO IPRINCIPIOS PROCESALES APLICABLES A LOS PROCESOS PRIVADOS DE PREVENCIÓN Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS1. Para prevenir un posible litigio o resolver uno ya existente, las partes interesadas, de mutuo acuerdo, pueden optar por un proceso privado de prevención y resolución de litigios.Los principales procesos privados de prevención y resolución de litigios son la negociación entre las partes, y la mediación y el arbitraje, en los que las partes recurren a un tercero para que las asista. Las partes también pueden recurrir a cualquier otro proceso que les convenga y que consideren adecuado, independientemente de que se inspire en la negociación, la mediación o el arbitraje.Las partes deben considerar los procesos privados de prevención y resolución antes de remitir su conflicto a los tribunales.
2014, c. 1, a. 1.2. Las partes que entran en un proceso privado de prevención y resolución de conflictos lo hacen voluntariamente. Están obligadas a participar en el proceso de buena fe, a ser transparentes entre sí, incluso en lo que se refiere a la información que poseen, y a cooperar activamente en la búsqueda de una solución y, en su caso, en la elaboración y aplicación de un protocolo previo al juicio; también están obligadas a compartir los costes del proceso. Deben, al igual que cualquier tercero que les asista, velar por que las medidas que adopten sean proporcionadas, en términos de coste y tiempo, a la naturaleza y complejidad del litigio.Además, están obligados, en todas las medidas que adopten y en los acuerdos que celebren, a respetar los derechos humanos y las libertades y a respetar las demás normas de orden público.
¿Puede una nueva ley cambiar el modo en que los acuerdos de confidencialidad silencian a los abusados?
Desde hace mucho tiempo, los ciudadanos pueden presentar demandas por difamación sobre obras publicadas en virtud de las leyes estatales de difamación. Pero no fue hasta 1964, en el punto álgido del Movimiento por los Derechos Civiles, en un caso relacionado con un anuncio en el que se comentaba sobre la policía de Montgomery, Alabama, que el Tribunal Supremo dijo que las leyes de difamación de un estado estaban sujetas a las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. En ese caso emblemático, New York Times contra Sullivan, el Tribunal Supremo reconoció que las leyes de difamación podían tener un efecto amedrentador en el debate sobre cuestiones públicas y estableció que un funcionario público tenía que demostrar malicia real para ganar un caso de difamación. En esta foto del 7 de marzo de 1960, la policía y los bomberos lanzan mangueras contra una multitud de negros en Montgomery, Alabama, mientras se reunían en una iglesia para una marcha prevista hacia el capitolio del estado. Las autoridades les bloquearon mientras una multitud blanca enfurecida pasaba por allí. (AP Photo/Horace Cort, utilizado con permiso de Associated Press)
Hay dos categorías básicas de difamación: (1) calumnia y (2) injuria. La difamación se refiere generalmente a la difamación escrita, mientras que la calumnia se refiere a la difamación oral, aunque muchos discursos hablados que tienen una transcripción escrita también caen bajo la rúbrica de la difamación.